um blogue socialmente consciente
emocionalmente irresponsável
19mesesdepois@gmail.com
domingo, fevereiro 19, 2006
Sociedade Socialista [contraditória]
Na economia socialista é suprimido o empresário com seu chicote. Aqui os trabalhadores são homens livres e iguais, que trabalham para seu próprio bem-estar e benefício. Isso significa trabalhar zelosamente por conta própria, por si mesmo, não desperdiçar a riqueza social, fornecer o trabalho mais honesto e pontual. Cada empresa socialista precisa, naturalmente, de um dirigente técnico que entenda exatamente do assunto, que estabeleça o que é mais necessário para que tudo funcione, para que seja atingida a divisão do trabalho mais correta e o mais alto rendimento. Ora, isso significa seguir essas ordens de boa vontade, na íntegra, manter a disciplina e a ordem, sem provocar atritos nem confusões. [...]A sociedade socialista precisa de homens que estejam, cada um em seu lugar, cheios de paixão e entusiasmo pelo bem estar coletivo, totalmente dispostos ao sacrifício e cheios de compaixão pelo próximo, cheios de coragem e tenacidade para ousarem o mais difícil.
Em 1918 o texto deve ter sido lido com grande esperança. Hoje sabemos bem o valor utopico da coisa. Curioso os sublinhados Al, em azul cheira-me a uma frase perfeitamente "liberal"... Mais do que "contraditoria" faz-me pensar em propagandista.
A única coisa que pode ser contraditória é o "dirigente técnico" (e mesmo aí depende dos detalhes).
Sem isso, o texto até faria sentido: como deixam de estar submetidos aos patrões, os trabalhadores precisariam de um grande espirito de auto-disciplina, dedicação, brio profissional, etc. para manter a economia a funcionar.
Claro que há a questão (que, se calhar, só RL poderia responder): "mas, afinal, os trabalhadores vão continuar a ter chefes ou não?". Se vão, percebe-se o papel do "director técnico", mas toda a conversa sobre "iniciativa dos trabalhadores", "auto-disciplina", etc. perde o sentido (porque é que a disciplina têm de ser "auto" se há um chefe?). Se não vão, o texto faz quase todo sentido, menos a parte do "director técnico".
No entanto, há um detalhe (os tais detalhes que eu falava) que pode resolver a contradição - quem escolhe o "director técnico". Se o "director" for escolhido pelo "conselho de empresa" (como o ponto III.7 deste outro texto de RL pode sugerir), tudo isto já faz sentido: como é mais o "director" que está "nas mãos dos trabalhadores" do que o oposto, a obediência às suas ordens implica a tal auto-disciplina, etc. ao contrário de um director todo-poderoso, estilo patrão capitalista.
Em suma, se a ideia de RL fosse instalar uma "democracia representativa" no trabalho, esse texto já faz sentido. Mas claro que só ela poderia esclarescer.
Bem, este comnetário chega um pouco tarde. Rosa Luxemburgo era adversária da organização de tipo burocrático, o que significava, quer na esfera da empresa quer na esfera do partido (criticava o centralismo de Lenine), a livre participação dos trabalhadores em todos os processos decisórios; era uma condição da autodeterminação do proletariado. Em suma ela defendia uma democracia operária (viveu a realidade dos conselhos operários no curto período revolucionário que a Alemanha conheceu, entre 1918-19). É evidente que ela não ignorava a importância de uma direcção técnica para levar a bom porto “a empresa socialista”. Creio não haver aqui contradição, ao contrário de que sugeres- Em que moldes se desenvolveria esta sociedade de “trabalhadores homens livres”,não sabemos. Mas Rosa é clara quanto às eleições livres nos conselhos operários : "A essência da sociedade socialista consiste em que as grandes massas trabalhadoras deixam de ser massas governadas, passando a vivenciarem elas mesmas, pelo contrário, toda a vida política e econômica, guiando-a, com auto-determinação consciente e livre." "... mediante a criação de seus próprios órgãos de representação regular, os trabalhadores são capazes de conquistar para si o controle da produção e,finalmente, a direcção efectiva. "...Eleição em todas as fábricas de Conselhos de Fábrica que, em consonância com os Conselhos de Trabalhadores, deverão ordenar as questões internas, regular as relações trabalhistas, controlar a produção e, finalmente, assumir a direção das fábricas." Rosa Luxemburgo, in "O que quer a Liga Spartakus?" P.S. é uam tradução brasileira
3 Pós e Contas:
Em 1918 o texto deve ter sido lido com grande esperança. Hoje sabemos bem o valor utopico da coisa.
Curioso os sublinhados Al, em azul cheira-me a uma frase perfeitamente "liberal"...
Mais do que "contraditoria" faz-me pensar em propagandista.
20/2/06 13:23
A única coisa que pode ser contraditória é o "dirigente técnico" (e mesmo aí depende dos detalhes).
Sem isso, o texto até faria sentido: como deixam de estar submetidos aos patrões, os trabalhadores precisariam de um grande espirito de auto-disciplina, dedicação, brio profissional, etc. para manter a economia a funcionar.
Claro que há a questão (que, se calhar, só RL poderia responder): "mas, afinal, os trabalhadores vão continuar a ter chefes ou não?". Se vão, percebe-se o papel do "director técnico", mas toda a conversa sobre "iniciativa dos trabalhadores", "auto-disciplina", etc. perde o sentido (porque é que a disciplina têm de ser "auto" se há um chefe?). Se não vão, o texto faz quase todo sentido, menos a parte do "director técnico".
No entanto, há um detalhe (os tais detalhes que eu falava) que pode resolver a contradição - quem escolhe o "director técnico". Se o "director" for escolhido pelo "conselho de empresa" (como o ponto III.7 deste outro texto de RL pode sugerir), tudo isto já faz sentido: como é mais o "director" que está "nas mãos dos trabalhadores" do que o oposto, a obediência às suas ordens implica a tal auto-disciplina, etc. ao contrário de um director todo-poderoso, estilo patrão capitalista.
Em suma, se a ideia de RL fosse instalar uma "democracia representativa" no trabalho, esse texto já faz sentido. Mas claro que só ela poderia esclarescer.
20/2/06 19:52
Bem, este comnetário chega um pouco tarde.
Rosa Luxemburgo era adversária da organização de tipo burocrático, o que significava, quer na esfera da empresa quer na esfera do partido (criticava o centralismo de Lenine), a livre participação dos trabalhadores em todos os processos decisórios; era uma condição da autodeterminação do proletariado.
Em suma ela defendia uma democracia operária (viveu a realidade dos conselhos operários no curto período revolucionário que a Alemanha conheceu, entre 1918-19).
É evidente que ela não ignorava a importância de uma direcção técnica para levar a bom porto “a empresa socialista”. Creio não haver aqui contradição, ao contrário de que sugeres-
Em que moldes se desenvolveria esta sociedade de “trabalhadores homens livres”,não sabemos. Mas Rosa é clara quanto às eleições livres nos conselhos operários :
"A essência da sociedade socialista consiste em que as grandes massas trabalhadoras deixam de ser massas governadas, passando a vivenciarem elas mesmas, pelo contrário, toda a vida política e econômica, guiando-a, com auto-determinação consciente e livre."
"... mediante a criação de seus próprios órgãos de representação regular, os trabalhadores são capazes de conquistar para si o controle da produção e,finalmente, a direcção efectiva.
"...Eleição em todas as fábricas de Conselhos de Fábrica que, em consonância com os Conselhos de Trabalhadores, deverão ordenar as questões internas, regular as relações trabalhistas, controlar a produção e, finalmente, assumir a direção das fábricas."
Rosa Luxemburgo, in "O que quer a Liga Spartakus?"
P.S. é uam tradução brasileira
22/2/06 01:10
Enviar um comentário
<< Home