um blogue socialmente consciente
emocionalmente irresponsável
19mesesdepois@gmail.com
quinta-feira, agosto 24, 2006
Problema I
Dez empresas do mesmo ramo de actividade têm dívidas para com o Estado relativas a impostos de anos anteriores. As dívidas em causa são semelhantes. No entanto, apenas uma delas (empresa X) é alvo de penhora.
Qual a questão que aqui se põe:
A) Porque é que as outras não foram penhoradas B) Porque é que apenas a empresa X é alvo de penhora
Não estará inerente à opção por ti escolhida uma vitimização pelo facto de esta empresa ter sido a única onde houve uma aplicação real da lei? (e neste problema pretendo deixar de fora a falta de isenção do Estado nos assustos privados de todos nós). Aliás, esta tua opção, do ponto de vista formal, entra em contradição com a resposta ao Problema II. Se num há um desejo de que a lei seja aplicada democraticamente (um punição igual para crimes iguais), no outro optas pela tese oposta. E mais uma vez, quero frisar que, com estes problemas, não pretendo discutir a existência ou não de um estado intervencionista.
Prometeu, pá, estás a pedir muito. Se o discurso não me salta para a cartilha, expludo e depois fica uma fuçada aqui na caixa de comentários.
A minha resposta não é "procedimentalmente" coerente porque faço uma avaliação ético-moral das situações. Entendo que os crimes devem ser punidos, logo eu não tenho que escapar. E que a evasão fiscal não é um crime, antes pelo contrário, é crime o que a administração fiscal me faz: tirar-me dinheiro sem o meu consentimento. Logo pergunto-me porque fui singled out.
Isto leva a uma pergunta interessante. Entre quatro possíveis vítimas, um criminoso escolheu-te a ti. O que te perguntas? "Porque não os outros" ou "Porquê eu?". É uma reacção interessante em termos de psicologia traumática...
4 Pós e Contas:
B) Porque é que apenas a empresa X é alvo de penhora
A selectividade do sistema fiscal é coisa muito estranha...
28/8/06 20:59
Não estará inerente à opção por ti escolhida uma vitimização pelo facto de esta empresa ter sido a única onde houve uma aplicação real da lei? (e neste problema pretendo deixar de fora a falta de isenção do Estado nos assustos privados de todos nós). Aliás, esta tua opção, do ponto de vista formal, entra em contradição com a resposta ao Problema II. Se num há um desejo de que a lei seja aplicada democraticamente (um punição igual para crimes iguais), no outro optas pela tese oposta. E mais uma vez, quero frisar que, com estes problemas, não pretendo discutir a existência ou não de um estado intervencionista.
29/8/06 00:14
Prometeu, pá, estás a pedir muito. Se o discurso não me salta para a cartilha, expludo e depois fica uma fuçada aqui na caixa de comentários.
A minha resposta não é "procedimentalmente" coerente porque faço uma avaliação ético-moral das situações. Entendo que os crimes devem ser punidos, logo eu não tenho que escapar. E que a evasão fiscal não é um crime, antes pelo contrário, é crime o que a administração fiscal me faz: tirar-me dinheiro sem o meu consentimento. Logo pergunto-me porque fui singled out.
Isto leva a uma pergunta interessante. Entre quatro possíveis vítimas, um criminoso escolheu-te a ti. O que te perguntas? "Porque não os outros" ou "Porquê eu?". É uma reacção interessante em termos de psicologia traumática...
30/8/06 00:48
Escolhendo uma das opções e obtendo a resposta de um ou de outro dos "porquês" nelas inseridos, julgo que indirectamente obtemos a resposta às duas.
30/8/06 17:31
Enviar um comentário
<< Home